A Corte Interamericana de Direitos Humanos emitiu seu julgamento no caso I.V.** VS. BOLIVIA, no qual decidiu que operações médicas sem o consentimento do paciente violam os direitos de integridade pessoal, liberdade pessoal, dignidade e vida privada. Nesta situação a Bolívia foi responsabilizada pelo erro médico e a violação dos direitos da recorrente.
O presente caso refere- se a uma cesariana ocorrida em 2.000 na Bolívia. Ocorre que o médico percebeu que a mulher não estava em trabalho de parto, mas que permanecia em uma situação que exigia a cirurgia. No entanto, durante procedimento cirúrgico da cesariana foi verificada a presença de múltiplas aderências no segmento inferior do útero, e, por conseguinte, tendo em consideração a dificuldade do caso, o ginecologista obstetra assumiu uma cirurgia em seu status de instrutor. Posteriormente ao nascimento da criança, o médico realizou um procedimento conhecido como ligaduras das trompas de Falopio. Todos os procedimentos foram realizados com a paciente sob efeito da anestesia epidural.
A recorrente afirma que nunca foi consultada ou informada previamente sobre a esterilização, sendo apenas informada no dia seguinte que havia perdido sua capacidade reprodutiva permanentemente. Apesar de várias ações do Estado na sequência de pedidos da Sra I.V., nenhuma pessoa foi responsabilizada, disciplinada, administrativa ou criminalmente, pela esterilização involuntária que foi submetido a senhora I.V., que não foi civilmente reparada por causa da decisão que extinguiu a ação criminal.
O Tribunal declarou que o consentimento do paciente é uma condição sine qua non para a prática médica, que se baseia no respeito pela sua autonomia e liberdade de tomar suas próprias decisões de acordo com o seu plano de existência. Em outras palavras, o consentimento informado assegura a eficácia do padrão que reconhece autonomia como um elemento indissociável da dignidade da pessoa.
Do ponto de vista do direito internacional, o consentimento informado é uma obrigação estabelecida no desenvolvimento dos direitos humanos dos pacientes, o que é não só uma obrigação ética, mas também legal de pessoal de saúde, que devem considerar- lo como um elemento constitutivo da experiência e boa prática médica para garantir serviços de saúde acessível e aceitável.
Por fim, o Tribunal observou que o elemento de liberdade de uma mulher de decidir e adotar decisões responsáveis sobre seus corpos e saúde reprodutiva, especialmente em casos de esterilizações, pode ser prejudicada por causa da discriminação no acesso ao a saúde; por diferenças nas relações de poder, respeitar o marido, a família, da comunidade e do pessoal médico; pela existência de fatores vulnerabilidade, e por causa da existência de estereótipos de gênero e outros prestadores de cuidados de saúde. Sendo assim, o Tribunal afirmou vigorosamente que fatores como raça, deficiência, posição socioeconômico, não podem ser uma base para limitar a livre escolha do paciente sobre esterilização ou evitar a obtenção do seu consentimento.
Saiba mais: https://goo.gl/k18hSo
Fonte: CEDIN
Nenhum comentário:
Postar um comentário